I, Hongda og Dongfeng Hongda Auto Industri (Wuhan) Co, Ltd
(Av Albert Chen) Siste essay på dette nettsteder har innført design patent tvist mellom Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Industri Co, Ltd. I et annet verktøy, modell patent tvist om Hongda og Xin Kai, the Supreme People s Court har gjort en beslutning om jurisdiksjon i design patent tvister
Denne tvisten fortjener oppmerksomhet og konsentrasjon, og vil bli innført i dagens innlegg.
anlagt en sak i Beijing Høyere folkets Domstol, med påstand om at Hebei Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Industri Co, Ltd, og Beijing Xin Sheng Bai Li Auto Trading Co, Ltd. ("Beijing Xin Sheng") krenket deres design patent. Beijing Høyere Domstol akseptert tilfelle Etter det, Hebei Xin Kai og Gaobeidian arkivert en protest mot Beijing Høyere Domstolens jurisdiksjon, og hevdet at sin aksept av saken brutt forskrift om karakter jurisdiksjon og territorielle jurisdiksjon. Også, begge selskapene søkte å ha retten utsette søksmål fordi patent ugyldighet programmet var fortsatt under vurdering. Misfornøyd med Beijing Høyere rettens avgjørelse, Hebei Xin Kai og Gaobeidian Xin Kai anke til Supreme People s Court på følgende grunnlag:) Den ankende part (den tiltalte i patent tvist) er et selskap registrert i Hebei-Provinsen.
Men, Beijing Høyere Domstol nektet selskapenes programmet
Videre, Honda og Dong Feng (saksøkerne i tvisten og appellee i protest mot jurisdiksjon) har ikke fremlagt noen dokumentasjon av salg av krenkende produkter ved Beijing Sheng Xin.
For denne grunn, Hebei domstolene skal ha jurisdiksjon over denne saken.) Selv om saken ble behandlet i Beijing, Beijing Nr. en Intermediate People s Court ("Beijing Middels-Domstolen") burde ha behandlet saken, og reglene Høyere Domstol brukt for å høre tvisten var en lokal rettslig tolkning at det i seg selv har utstedt, som var i konflikt med tolkningen kunngjort av Supreme People s Court. I tillegg, Beijing Høyere Domstol ikke svare på innvendinger om at den ankende part arkivert mot utøvelse av jurisdiksjon ved at nivået av domstolen.) Den ankende part allerede laget et program for å oppheve patentet, så det andre tilfellet rettshøring jurisdiksjon protest må også vurdere om ikke å utsette behandlingen av søksmålet.
Høyesterett aksepterte Hebei Xin Kai og Gaobeidian Xin Kai appell og vedvarende Beijing Høyere rettens avgjørelse og sin besluttsomhet at tingretten hadde jurisdiksjon over tvisten.
De viktigste årsakene er som følger:) I form av territoriell jurisdiksjon, Honda og Dong Feng innsendt dokumentasjon av salg av krenkende produkter ved Beijing Xin Sheng i første omgang, som også ble sendt til klageren. Som regulert i Artikkel seks av Flere Bestemmelser i Loven Anvendelse i behandlingen av Patent Tvist ved Supreme People s Court: På den annen side, selv om den opprinnelige retten ikke organisere en gjennomgang av bevisene i Beijing Xin Sheng er bosted, den ankende part har innlevert innsigelse til jurisdiksjon innvending i hovedsak basert på deres registrering i Hebei, men ikke basert på bevis om Beijing Xin Sheng er bosatt.) om tvisten er avgjort i Beijing Mellomliggende Domstol eller Beijing Høyere Domstol, selv om den Patent Loven fastsetter at patent tvister er normalt hørt i den mellomliggende domstol, dette utelukker ikke første instans behandling av patent tvister i høyere domstoler.
I tillegg, the Supreme People s Court har også bestemt at Beijing Høyere Domstol ikke bryter lover, regler, eller høyesteretts tolkning når det uttalt at:"i immaterielle tvister med omtvistede beløp som overstiger RMB hundre millioner kroner høyere domstoler har jurisdiksjon.") I avsluttende, vedtak om jurisdiksjon er en forutsetning for bosetting av andre prosessuelle eller materielle problemer, og retten må avgjøre om å suspendere høring og på andre prosessuelle problemer bare etter jurisdiksjon problemet er avgjort.
Fordi anken gjelder jurisdiksjon tvist, suspensjon av søksmålet ikke hører inn under vurderingen i dette tilfellet.
Dette er grunnen til at Høyesterett vil ikke uttale seg om det. En studie av de ovennevnte avgjørelse av Høyesterett viser at følgende punkter ble forklart og stresset for å avgjøre jurisdiksjon i design patent design tvister:) Design patent tvister kan bli hørt, enten i retten i sted der produsenten er registrert, eller i domstolen for det sted hvor den bosted for krenkende selger er registrert. Samtidig, når en part filer som en protest mot domstolens territoriale jurisdiksjon, det må bevise sin bopel og også motbevise verneting fremmet av den andre parten.) med hensyn til nivå av retten til å holde jurisdiksjon, selv om loven regulerer at den første forekomsten av patent tvister er normalt hørt i den mellomliggende domstol, det utelukker ikke høyere domstoler fra første omgang. Faktisk, tvistemålsloven Loven fastsetter at enhver tvist med stor innflytelse i det området av jurisdiksjon kan høres direkte av høyere domstol. Beijing Høyere kjennelse på"omtvistede beløp som overstiger RMB hundre millioner"eller"som involverer utenlandske elementer"er faktisk rettet mot denne"stor innflytelse"element.) Bosetting av kompetanse er en forutsetning for vedtak om inndragning av søksmålet. I prosedyren for jurisdiksjon protest og appell, og den ankende part (eller søkerens) søknad om suspensjon må avgjøres etter oppgjør av jurisdiksjon.
