Dette er et spørsmål jeg får spurt om så veldig ofte
Hvorfor gjorde Kina velger ikke å bli konfrontert med Filippinske på den Faste voldgiftsdomstol i form av sin suverenitet krav for Sør-Kina Havet
Hva er de beste måtene å finne innfødt engelsk høyttalerne interessert i å kommunisere med elevene til å forbedre sine English as a foreign la.
Mange engelske elever bygge opp en betydelig grammatikk og vokabular basen, etter som de ønsker å gå ut og sette alle som kn.
Territoriale krav i Sør-kinahavet overlapper med de seks andre land (Malaysia, Indonesia, Vietnam, Brunei, Filippinene og Taiwan og Kina er foretrukket metode for å håndtere dette ville være å forhandle i private med hvert land for seg. Selvsagt dette er til fordel for Kina de kan søke å utnytte hvert enkelt land på en en-av-en-basis, med handelsavtaler, kompromisser, eller til og med trusler som det passer seg. Kina kan spille land av hverandre siden de også har overlappende krav. Og, siden Kina er mye sterkere enn noen av de andre landene hver for seg, ville det være mer sannsynlig å få det den vil ha i en-til-en-samtaler. De foretrekker å avtale med Kina kollektivt og med støtte av så mange andre sterke partnere som mulig. De vil gjøre hva de ønsker å få ekstra innflytelse over sine større og stadig mer aggressiv nabo. Dette inkluderer ignorerer andre overlappende krav til nå, og søker hjelp fra alle, fra Usa til fn, derav Permanent Court of Arbitration*. Saken om Retten er, som andre har nevnt, er det egentlig ikke har tenner. Håndheving er avhengig av land som er involvert, og siden Kina ikke gjenkjenner den myndighet som en Domstol, det har ingen praktisk bindende virkning. Men en erklæring fra Domstolen bærer fortsatt noen vekt, og det ville være en offisiell avgjørelse i forhold Kina hevder. Kina kan (og sannsynligvis vil) ignorere det (noen ganger trenger du å være lei seg for internasjonale organisasjoner. nesten alle store land bare ignorerer dem) men dommen kan gi mer legitimitet til krav fra andre nasjoner og embolden dem til å bli mer fast i motstand det ville svekke Kinas krav i internasjonalt diplomati og det er noe som Kina ønsker å unngå. Jeg finner det svært lite sannsynlig at Retten vil finne i Kina s favør (og, juli th, de fant i favør av Filippinene). Kinas krav er svært ustø, som er en annen grunn til at Kina har vært så motstandsdyktig mot å bringe inn eksterne voldgift (tross alt, hvis krav hadde sterk legitimitet, en dommer ville være sannsynlig å støtte Kinas krav). Kina hovedsak hevder i sin helhet på Sør-Kina Havet, inkludert øyer som er godt inne i den Eksklusive Økonomiske Soner av andre fordringshavere. selv hevder the seas nesten til kysten av Malaysia, Brunei og Filippinene. De baserer sine påstander ut av patruljer og fiskeplasser i antikken pluss ensidig krav fra regionen under Republikken Kina og KINA. Sannheten er at det har vært konflikter om eierskap av disse øyene for en svært lang tid. For å være rettferdig, flere av de andre landene har også noen ganske sprø påstander som går langt utover deres EEZs, spesielt Vietnam. Men, siden spørsmålet er om Kina og siden konflikten er for det meste mellom Kina og dets naboer (og ikke så mye fra hverandre.
Kina tydelig liker å ha sin måte uten for mye oppstyr
minst for nå), det er hva jeg vil fortsette å fokusere på. Reglene at den Internasjonale Domstolen ville være å se på ville være United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS). Denne avtalen, som Kina og andre fordringshavere som alle er signert, definerer den internasjonale rettigheter, plikter og ansvar av landene med hensyn til territoriale farvann og internasjonalt. Den definerer -mile territorielle vann grensen og den kilometer lange EEZ grense. Dessverre, det er ikke veldig klar på status av øyene. Tolkninger synes å være ledende mot ideen om at øyene som ikke støtter menneskelig ferdsel alene (eller kunstige øyer) kan bidra til å territorialfarvann eller økonomiske krav. For eksempel Kina har vært å skape kunstige øyer som ikke opprinnelig passer definisjonen av"øya"i henhold til UNCLOS (de var ikke over vann ved høyvann). At fortolkning ville forenkle dette problemet betydelig bare ved å quashing hver nasjon s island krav og misligholde til EEZs. Tenk for et øyeblikk om den presedens som vil være satt hvis Kinas krav ble verifisert. det er bruk av gamle fiske soner (ignorerer for øyeblikket at andre fordringshavere sannsynligvis også hadde forfedre fiske i de samme farvann.) pluss etablering av kunstige øyene for å kreve store økonomiske soner i andres bakgård. Det betyr at alle land kan bruke gamle krav til tilstedeværelse, park noen dredgers i andres farvann, og stjele dem unna. Dette er særlig bekymringsfullt hvis store, mektige land (som Kina eller USA eller Russland, etc.) brukte dette til å mobbe naboer (som er nøyaktig hva Kina gjør). Det ville være enda mer om mellom naboer av lik effekt og kan føre til ubehagelige konflikter. I slutten, Kina er usannsynlig å få sin territorielle ambisjoner i Sør-Kina Havet, med mindre det er villig til å bruke militær makt. Min spådom er at Domstolen vil styre mot Kina og kanskje avklare hele øya ting å fjerne alle parters krav til ulike øyer. Men mange av øyene er allerede okkupert av de land som er involvert, og de kommer alle til å ignorere den herskende og opprettholde status quo.
En stor del av problemet er ressurser: fiske, olje og naturgass.
Vil Kina (og eller Vietnam) forsøk på å fiske og bore etter olje i andre land"EEZs. Det kan være du allerede har kantet litt i Vietnam er EEZ i Paracel-Øyene de fleste av Paracels er innenfor Kinas EEZ, men ikke alle av dem. Spratly-Øyene er en annen historie: de er langt utenfor Kinas EEZ og Kina ligger bare noen få av dem mens de andre landene som opptar mange flere: jeg tenker at de vil til slutt nødt til å komme til en enighet om hva du skal gjøre ideelt EEZs av det enkelte land vil bli administrert av disse landene.
det er mest fornuftig i UNCLOS og er den mest realistiske løsningen de største taperne ville det være Vietnam og Kina, som begge hevdet mange øyene i EEZs av Filippinene og Malaysia.
Det er et stort område av Sør-kinahavet som er utenfor enhver EEZs som ville være åpne så langt som internasjonal lov er bekymret. Kina, med større ressurser enn det andre de enkelte land, kan lettere utnytte dette området både Kina og Vietnam har hevdet øyene i denne ikke-EEZ-området, så kanskje de kunne komme til en avtale om å administrere disse. En ting er sikkert skjønt: en stor mengde av verdenshandelen går gjennom Sør-Kina Havet, noe som betyr som en rekke land, både i og utenfor regionen, ønsker å se det åpent for navigasjon og ikke gjenstand for et lands suverene kontroll. Gjeldende internasjonal lov foreslår at domstolen skal styre mot Kina, og det, sammen med det faktum at kravet er slags nøtter (på alvor. det går langt inn i det som er helt klart andre lands farvann) gir enda mer støtte til alle de andre landene som ikke ønsker Kina å utøve ensidig kontroll. Kina er virkelig alene i dette alle andre vil fortsette å behandle område som internasjonalt farvann eller EEZ definerte farvann. Svar redigert: Yongwei Wu påpekt at det er Permanent Court of Arbitration, ikke den Internasjonale Domstolen som hører dette tilfellet, jeg har justert mine svar deretter. Nå som USA har anerkjent Israels rett til å erklære Golan-høyden del av Israel, har de gitt Kina rett til å militarize S.
Hvis alle landene i Indokina var liksom kunne forenes til ett enhet, ville de være i stand til å bekjempe usas hegemoniske ambisjoner.
Nå som USA har anerkjent Israels rett til å erklære Golan-høyden del av Israel, har de gitt Kina rett til å militarize S. Hvis alle landene i Indokina var liksom kunne forenes til en enhet, ville de være i stand til å bekjempe usas hegemoniske ambisjoner.
