I Usa, konstitusjonelle rettigheter er en liste over ting som regjeringen ikke kan gjøre for degVanligvis, du kan ikke påberope seg en rett hvis du har en tvist mellom to private parter. For eksempel, hvis et privat selskap, avslører person opplysninger om deg, som du ikke kan saksøke dem for brudd på konstitusjonelle rettigheter, siden i OSS konstitusjonelle rettigheter bare omfatte samspillet mellom deg og det offentlige. AMERIKANSKE lover understreke 'negative rettigheter"(det vil si regjeringen kan ikke gjøre X) og ikke 'positive rettigheter"(det vil si regjeringen må gi deg Y). I PRC begrepet rett omfatter alle juridiske forhold som inkluderer ikke bare relasjoner mellom staten og den enkelte, men også mellom privatpersoner. Så hvis noen knuser vinduet ditt, du ville saksøke dem for brudd på deres rett til eiendom, og at retten til syvende og sist er forankret i PRC grunnloven. Paradoksalt nok er det i Kina er det vanskeligere å håndheve en rettighet mot staten, på grunn av læren om"state interesse"og"offentlig orden. Så konstitusjonelle rettigheter er mer viktig i bestilling av forholdet mellom ikke-statlige individer enn mellom staten og den enkelte. Under den Kinesiske grunnloven du har rett til å tale fritt, og hvis en privatperson som bryter på høyre side av det frie ord, kan du saksøke dem for det. Hvis regjeringen sier at du skal holde kjeft, det er veldig gode odds for at domstolene vil regelen om at regjeringen har rett til å gjøre dette under"state interesse. I USA, det fungerer andre veien, kan du saksøke staten for å forhindre brudd på First Amendment, men den Første Endringen er irrelevant hvis du arbeider med en privatperson. For å gi et eksempel på forskjellen La oss anta at jeg legger ut en melding på en Kinesisk oppslagstavle, og innlegget blir slettet. Da kan jeg saksøke, på grunnlag av at mine rettigheter til å tale fritt har blitt brutt. Nå viser det seg at hvis det er eieren av en oppslagstavle som slettet innlegget mitt, kan de hevder at deres rett til eiendom, overstyrer min rett til ytringsfrihet. Hvis det er regjeringen, da regjeringen kan kreve 'state interesse"og som overstyrer min rett til ytringsfrihet. La oss nå anta at jeg poste en melding på en oppslagstavle, og det viser seg at den personen som slettes det var hackere som brøt seg inn i servere. Hvis jeg var å saksøke som hacker, det ville være for brudd min rett til ytringsfrihet. Hacker slettet innlegget mitt, har brutt min rett til ytringsfrihet, og jeg kan søke kompensasjon. De ikke har noen rettigheter, de er heller ikke en stat offisielle Nå er en Amerikansk ville si, hva har dette å gjøre med retten til fri tale, og han ville være riktig under Amerikansk lov. Under AMERIKANSK lov, kan jeg saksøke hacker for skader, men jeg ville ikke saksøke dem for brudd min ytringsfrihet (det ville trolig være skadelig interferens). I det AMERIKANSKE rettssystemet, ytringsfrihet gjelder for statlig handling, og er irrelevant om privatpersoner er involvert. En ting er å påpeke her er at alle juridiske systemer har for å løse visse problemer, slik at de til slutt, jeg ville være i stand til å gjøre noe for å hacker. Poenget er at jeg ville bruke en helt annen juridisk teori for å gjøre det. Å si"vel, det er ikke noen forskjell, fordi noe dårlig vil skje til hacker' er som å si da er det vel ingen forskjell mellom tysk mat og italiensk mat fordi de alle inneholder protein og holde deg fra å sulte. En ting som folk i Usa får feil er at de antar at den viktigste forskjellen er mellom 'demokrati' og 'diktatur' så de skjønner ikke at du kan kjøre et demokrati med konsepter som er veldig annerledes enn de Amerikanske.
Kina er ikke et demokrati, men Tyskland og Frankrike, og noen av forskjellene mellom USA og Kina, er engelsk tysk forskjeller snarere enn demokrati diktatur seg.
Det er sant at Kina beskytter individets rettigheter mindre enn Vest-Europa eller Usa. Under Kinesisk lov (som igjen kommer fra Tyskland), en tjenestemann kan overstyre dine rettigheter på grunn av"state interesse"eller"offentlig orden"og Kinesisk lov tolker 'å bevare den sosialistiske system"(dvs.
å opprettholde den ene parten system) som en legitim stat interesse.
På samme tid dette betyr ikke at Kinesiske borgere har ingen rettigheter, eller at regjeringen er mektig.
For eksempel, hvis en Kinesisk tjenestemann gjorde noe som var tydelig 'personlige' og ikke sanksjonert av loven, du kunne i teorien, og i et overraskende stort antall tilfeller i praksis gjøre noe med det lovlig.
En annen forskjell er rettigheter er grunn OSS rettigheter har en tendens til å være negative og involvere regjeringen, de har en tendens til å være svært absolutte. Det er ting som for eksempel den AMERIKANSKE regjeringen kan aldri gjøre under First Amendment, og det er noen områder der du kan argumentere for at 'frie ord' er absolutt, og du kan konstruere noen eksplisitte regler om hva regjeringen kan aldri gjøre. Fordi, den Kinesiske grunnloven har positive rettigheter (dvs at du har rett til utdanning og retten til arbeid), kan du ikke lage en universell regel basert system for å håndheve rett til arbeid eller rett til utdanning. Slik Kina har denne regelen for at de konstitusjonelle rettigheter er ikke direkte judiciable. Det bare ville ikke fungere for noen å gå til en domstol og si: 'jeg har rett til arbeid, må du gi meg en jobb. Så i den Kinesisk-rammeverk, den lovgivende forsamling, fatter beslutning om hvordan å håndheve rettigheter, og de konstitusjonelle rettigheter er mye mindre absolutte (ja, du har rett til arbeid, beklager, du er arbeidsledig, vi jobber med problemet). Imidlertid, fordi dette rammeverket gjelder politiske rettigheter, vil du ende opp med færre beskyttelse på det frie ord.
