v. (klikk her for å se en kopi av dommen)
Year of The Snake har begynt auspiciously for voldgift i Hong Kong, med en fersk avgjørelse av Hong Kong Domstol i en Siste Appell ("CFA") understreker igjen jurisdiksjon s voldgift-vennlig legitimasjon og motvilje mot sin domstolene til å forstyrre arbitral prosessen og arbitral AwardsPå nitten februar, CFA nektet permisjon for å anke dommen fra Hong Kong Court of Appeal ("CA") i Grand Pacific Holdings Ltd. CA vurdering, som har blitt mye ros i meklingen samfunnet siden de ble overlevert i Mai, gjeninnsatt en ICC arbitral Award som hadde blitt satt til side av Hong Kong Domstol i Første Instans ("CFI"). Kjernen i saken var påstandene fra Pacific China Holdings Ltd.
("Pacific Kina") at det hadde blitt nektet en mulighet til å presentere sin sak og at prosedyren er vedtatt i meklingen ikke var i samsvar med avtalen mellom partene.
Pacific Kina argumentert for at disse påståtte saksbehandlingsfeil uregelmessigheter var i strid med Artikkel av UNCITRAL Model Law, som fastsetter på hvilket grunnlag arbitral Awards kan være satt til side (som mange jurisdiksjoner over hele verden, Hong Kong vedtar UNCITRAL Model Law som en del av sin rettslige rammen for meklingen, gjennom Hong Kong Voldgift Forordning (Kap.).
I en kontroversiell avgjørelse i juni, CFI mente at det hadde vært brudd på Artikkel, og sett til side den Prisen.
I gjør dette til å finne, CA fremhevet bredt case management krefter arbitral Domstoler som er en hjørnestein i arbitral prosessen.
Fant ut at ingen brudd på Artikkel som hadde skjedd
Holdt det, i for en arbitral Prisen for å bli satt til side på grunn prosessen begrunnelse, må det være vist til at brudd på Artikkel var av en"alvorlig"eller"grove"natur.
Akseptert i obiter kommentarer som Hong Kong domstolene har en skjønn ikke til å sette til side awards selv der en overtredelse av Artikkel (a) er etablert (Artikkel refererer til situasjoner der en Award"kan"være satt til side), hvis det er fornøyd med at resultatet ikke kunne ha vært annerledes.
Holdt at bevisbyrden ligger på den som søkeren ønsker å sette til side en pris for å vise at det hadde vært, eller kan ha vært, prejudiced ved gjennomføringen av Tribunalet. Den CFA er fersk avgjørelse opptatt Pacific Kinas forsøk på å anke CA dom.
Det i seg selv hadde CA falt i juni for å innvilge permisjon for å appellere fra sin dom.
Pacific Kina deretter påføres direkte på CFA for permisjon i henhold til § i Hong Kong Domstol i en Siste Appell Ordinans, og hevdet at det var berettiget å appellere både"akkurat"og fordi saken omfattet spørsmål om"stor generell eller allmenn betydning".
På en høring av Pacific Kinas søknad på nitten februar, CFA ikke akseptere at Pacific Kina hadde krav på å få innvilget permisjon for å klage, og avviste søknaden.
Den CFA er avgjørelsen betyr at CA er dommen står nå som den autoritative utsagn av loven i forhold til å sette til side av arbitral Awards i Hong Kong.
Det er å håpe at bekreftelse av CA av grensen som en part må oppfylle for å fastslå en overtredelse av Artikkel på grunn prosessen grunnlag bør hindre parter fra å forfølge unmeritorious utfordringer til arbitral awards i Hong Kong.
Slike utfordringer vil være særlig syk-rådet i lys av en separat beslutning av CA (se blogginnlegget her) der CA sitert med godkjenning rettspraksis fra den virkning at, hvor en part uten hell gjelder å sette en pris, bør det i prinsippet forvente å betale saksomkostninger på et høyere grunnlag enn det som er normalt, fordi en part søker å håndheve en arbitral-Prisen ikke bør ha for å håndtere en slik utfordring.
Begge avgjørelser av CA understreker Hong Kong Domstolenes langvarige støtte for voldgift og viser at de vil være treg til å forstyrre den prosessuelle avgjørelser av Domstolene, i tråd med internasjonale standarder. De er sannsynlig å være en pådriver i andre UNCITRAL Model Law jurisdiksjoner som godt.
For å sikre at du ikke går glipp av regelmessige oppdateringer fra Kluwer Voldgift Blogg, kan du abonnere på her.
Den CFA overlevert sin skriftlige begrunnelse for sitt avslag til å innvilge permisjon for å appellere i dag, tjue-ett februar.
I stille ut sine grunner, CFA godt støttet lagmannsretten sin dom, som sier at,"etter vårt syn har lagmannsretten var helt riktig å hold at klager fremmet av PCH ikke utgjøre et forsvarlig grunnlag for å sette til side den prisen under den nevnte bestemmelser.
De avgjørelser klaget på var laget av domstolen i riktig trening av sine prosessuelle og saksbehandling discretions, noe som gjenspeiler sin vurdering av kravene til prosessuell rettferdighet som passer til forholdene. Det er ikke grunnlag for forstyrrelser av Retten.
Ingen med rimelighet kan hevdes basis har blitt avslørt for å innvilge permisjon for å appellere.".
